Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi ‎w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych ‎i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.

W uchwale z dnia 22 czerwca 2017 r., III CZP 27/17 Sąd Najwyższy wskazując na dwa przeciwstawne nurty orzecznicze, uznał, że czynność zatrzymania wadium zgodnie z brzmieniem art. 46 ust. 4a ustawy Pzp2004 (aktualnie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp) została ściśle powiązana z treścią przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp2004 (aktualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp). 

Stanowisko Sądu:

Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Warunki udziału w postępowaniu oraz skuteczne zatrzymanie wadium to temat bezpłatnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych, który odbył się w dniu 4 lutego 2026 r., w godzinach od 10 do 11.

Podczas webinarium zostały omówione ważne dla zamawiających i wykonawców zagadnienia dotyczące między innymi:

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy R.H.

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynikającymi z określonych warunków zamówienia. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Co do zasady deklaracje składane przez wykonawców odnośnie udziału podwykonawców w realizacji zamówienia nie są wiążące, jednak w sytuacji, gdy podwykonawstwo ma być realizowane przez podmiot trzeci, na którego zasoby wykonawca się powołuje, zakres przedmiotu zamówienia, jaki podmiot trzeci będzie wykonywał, powinien zostać określony, co wynika z dyspozycji art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.

Co do przesłanki odszkodowania, to Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że kara umowna to inaczej odszkodowanie umowne, o które strony mogą się umówić i które zostało przewidziane w umowie. Niewątpliwie kara umowna została w tym sprawie naliczona i została przez odwołującego zapłacona - okoliczność nie była sporna. Odwołujący nie pozostawał też z Zamawiającym w sporze co do podstawy naliczenia kary, a więc z tytułu odstąpienia w całości lub części przez sprzedawcę lub kupującego z przyczyn występujących po stronie sprzedawcy.

Dla oceny możliwości świadczenia zgodnego z wymaganiami ustawy nie jest wystarczające wyłącznie odniesienie się do masy odpadów zmieszanych. Należy również podkreślić znaczenie, jakie ma fakt złożenia oferty przez odwołującego w cenie zbliżonej do oferty najtańszej, co również prowadzić może do wniosku, że wykonawca był wstanie skalkulować ewentualne ryzyka i koszty realizacji świadczenia tak aby podołać obowiązkom określonym w dokumentacji postępowania. Wartym odnotowania jest również fakt, że obecny poziom cen usługi w stosunku do okresu świadczenia w roku 2025 r.

Zapraszam na webinarium, 4 lutego 2026 r., godzina 10:00

Jak prawidłowo dokonywać oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w 2026 r., w tym również: