Poprawienie ww. błędu w ofercie Odwołującego jako omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mogłoby podlegać rozważeniu jedynie wtedy, gdyby brakujące informacje w zakresie producenta i nazwy oprogramowania oraz producenta i nazwy modelu agregatora znajdowały się w jakimś innym dokumencie składającym się na ofertę (np. w formularzu ofertowym).
Zgodnie z art. 219 ust. 1 ustawy Pzp oferta może być złożona tylko do upływu terminu składania ofert. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona po terminie składania ofert. Zgodnie natomiast z art. 222 ust.
W wyroku z dnia 18 października 2019 r., X Ga 488/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach w pełni podzielił pogląd Krajowej Izby Odwoławczej wyrażony w wyroku z dnia 9 sierpnia 2019 r., KIO 1430/19, aprobujący argumentację odwołującego, że zapisy SIWZ odnoszące się do sposobu obliczenia ceny są sprzeczne z przepisem art. 91 ust. 3 Pzp2004, stanowiącym, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.
Z analizy stanowisk prezentowanych przez Strony i uczestników postępowania odwoławczego wynikało, że spór dotyczył sposobu interpretacji dokumentów złożonych przez wykonawców na potwierdzenie należytego wykonania usług wskazanych w wykazie wykonanych usług, w sytuacji gdy w dokumentach tych pojawiają się informacje dotyczące naliczenia kary umownej lub nie występuje w nich sformułowanie: „należycie wykonane”, lecz zostały użyte przez ich wystawcę inne określenia oceniające pozytywnie wykonanie lub wykonywanie usług.
Kwestię dotyczącą możliwości podziału zamówienia na części, ustawodawca pozostawił do wyłącznej dyspozycji zamawiającego.
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 Pzp). Celem art. 224 ust.
W uchwale z dnia 26 kwietnia 2022 r., KIO/KU 15/22, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zachodziły podstawy do przypisania zamawiającemu naruszenia art 124 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
W wyroku z dnia 15 lipca 2013 r., KIO 1586/13, Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, uznała, że wymóg legitymowania się przez inżyniera koordynatora budowy i kierownika budowy dziesięcioletnim doświadczenie zawodowym jest warunkiem nadmiernym, nieuzasadnionym potrzebą zapewnienia, że zamówienie będzie wykonywane przez odpowiednio wykwalifikowaną kadrę.
Sąd Najwyższy uznał, że „Wbrew zaś poglądowi wyrażonemu przez Sąd pierwszej instancji, aprobowanemu w istocie przez Sąd drugiej instancji, kwalifikującemu jako nadzwyczajną zmianę stosunków (art. 632 § 2 k.c.) tylko zdarzenia o charakterze powszechnym i trwałym (oddziałujące na sytuację wielu podmiotów lub występujące na znacznym obszarze), zakwalifikowaniu takiemu podlega - w uzasadnionych przypadkach - także zdarzenie nadzwyczajne i nieprzewidzialne, dotyczące indywidualnej sytuacji stron stosunku zobowiązaniowego.
Na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą. Jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, dla każdej części zamówienia może ustalić inny opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
Zamawiający w SWZ wymagał podania w formularzu ofertowym pełnych nazw oferowanego sprzętu (producenta, typu, modelu) wraz z jego faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w specyfikacji.
Powyższe wymaganie nie było przedmiotem ani zapytania, ani odwołania wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o to zamówienie.
Odwołujący podkreślał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca może przedłożyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową po terminie składania ofert z datą późniejszą niż wyznaczony termin składania ofert, ale na dzień złożenia oferty musi bezspornie spełniać warunki udziału w postępowaniu, a informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej musi potwierdzać ten fakt. W rzeczywistości wykonawca nie wykazał na dzień 15 lutego 2023 r.
Instytucja samooczyszczenia polega na tym, że wykonawca, wiedząc i mając świadomość co do tego, iż zaistniały wobec niego podstawy wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 ustawy Pzp, korzysta z przysługującego mu uprawnienia do udowodnienia zamawiającemu, że podjął on starania w celu wyeliminowania w przyszłości sytuacji, które miały wpływ na zaistnienie wobec niego przesłanki wykluczenia go z możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne. Inicjatywa w zakresie wszczęcia procedury samooczyszczenia należy do wykonawcy.
Na podstawie art. 455 ust.