W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta Odwołującego nie wykazuje niezgodności z warunkami zamówienia co do zaoferowania lampy z akumulatorem. Niezgodności takiej nie można również wyprowadzić z karty technicznej przedstawionej wraz z ofertą, mając na względzie złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia. Krajowa Izba Odwoławcza podziela argumentację Odwołującego, że termin „bateria” użyty w karcie katalogowej należało rozumieć jako „akumulator”.

Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej pojęcia „opcja”. 

Przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji oraz wznowień (art. 31 ust. 2 ustawy Pzp).

Czy wprowadzenie waloryzacji wynagrodzenia to istotna zmiana warunków zamówienia?

Wykonawca na podstawie art. 473 § 1 k.c. przyjął w umowie odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania także z powodu okoliczności niezawinionych. Możliwość rozszerzenia (zaostrzenia) zakresu odpowiedzialności wykonawcy jest nieograniczona, ponieważ art. 473 § 1 k.c. w tym zakresie nie określa żadnych granic. Strony w umowie mogą więc przyjąć odpowiedzialność dłużnika niezależnie od winy (na zasadzie ryzyka) lub nawet przyjąć odpowiedzialność za siłę wyższą, za którą na podstawie ustawy dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. 

Czy autoryzacja producenta może być kryterium oceny ofert?

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia (art. 241 ust. 1 ustawy Pzp).
Autoryzacja producenta nie jest kryterium odnoszącym się do właściwości wykonawcy. Jest to kryterium związane z przedmiotem zamówienia, ma charakter przedmiotowy, gdyż odnosi się do usług serwisowych, jakie będzie wykonywał w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca. 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp).

W praktyce wykazanie winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle trudne, gdyż częstokroć może wymagać dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Zupełnie inaczej przedstawia się możliwość przypisania wykonawcy niedbalstwa, czyli niedołożenia należytej staranności przy podawaniu zamawiającemu wprowadzających w błądinformacji.

Czy posłużenie się przez wykonawcę nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny jest błędem w obliczeniu ceny bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia?

Ustawa Pzp rozróżnia pojęcie oferty sensu stricte, na którą składają się oświadczenia wykonawcy kształtujące przyszły stosunek zobowiązaniowy takie jak kształtujące zakres przedmiotowy zobowiązania, termin jego wykonania, ceną warunki gwarancji, sposób wykonania świadczenia np. z udziałem podmiotów udostępniających zasoby, czy wspólnie, od oferty sensu largo na którą składają się wszelkie oświadczenia i dokumenty wykonawcy składane w postępowaniu przetargowym zarówno wraz z ofertą jak i na wezwanie zamawiającego. 

To, że dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów, nie może być pozorne i musi być wykazane w uzasadnieniu faktycznym i prawnym wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie nart. 214 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. 

Czy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą dokonać zmian w swoim składzie po dokonaniu kwalifikacji podmiotowej?

W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać, dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.

Jaką sumę gwarancyjną ubezpieczenia zamawiający może wskazać w warunku udziału w postępowaniu?

W oceni Krajowej Izby Odwoławczej kwestionowany przez Odwołującego § 5 ust. 2 wzoru umowy nie stoi w sprzeczności z przepisami ustawy Pzp. Co istotne, Odwołujący nie kwestionował wysokości poszczególnych kar umownych, a nie zasad ich nakładania na wykonawcę. Odwołujący uznał za niezgodny z prawem wyłącznie maksymalną, łączną wysokość możliwych do nałożenia kar. 

Wykonawca samodzielnie zażądał przedłużenia terminu związania ofertą uznając, że jest to dopuszczalne na gruncie kodeksu cywilnego, a odesłanie do tych przepisów jest w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Czy wykonawca ma rację?

Udzielanie i szacowania zamówień w sytuacjach wyjątkowych zawsze budzi wątpliwości.

Co to są wyjątkowe sytuacje i jak udzielać zamówień w takich sytuacjach?