W przepisie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wskazania w dokumentach zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części. Uzasadnienie faktyczne niedokonania podziału na części powinno być spójne, logiczne i merytoryczne uzasadnienie dla podjętej decyzji o braku podziału zamówienia na części.
Jak słusznie wskazano w wyroku Krajowej izby Odwoławczej z 7 października 2013 r. (sygn. akt KIO 2184/13) „W uzasadnieniu projektu ww. ustawy Prawo pocztowe (nr druku 801) zostało wskazane m.in., że: „III dyrektywa kończy, rozpoczęty w 1997 r. w krajach członkowskich UE, proces stopniowej liberalizacji rynku usług pocztowych i określa zasady funkcjonowania rynku pocztowego po jego pełnym otwarciu na konkurencję tj.
W ramach wstępu, kara umowna to narzędzie, które ma zabezpieczać interesy zamawiającego, pełni funkcję stymulacyjną, dyscyplinującą wykonawcę do prawidłowego realizowania zamówienia publicznego. Kara umowna, aby spełniała swoją funkcję powinna być odczuwalna dla wykonawców. Argumentacja Odwołującego była ogólna i lakoniczna.
Niewątpliwym jest, że Zamawiający może określić warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej a art. 116 ustawy Pzp konkretyzuje te warunki. Tak więc Zamawiający, chcąc ocenić doświadczenie wykonawcy, może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, przy czym, mając na uwadze treść § 9 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu Zamawiający może dopuścić, aby wykaz ten dotyczył robót budowlanych wykonanych w okresie dłuższym niż ostatnie 5 lat.
Odwołujący podnosił w ramach zarzutu, że zastrzeżenie umownego prawa do odstąpienia od umowy w przypadku zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa dotyczących frakcji odpadów selektywnie zbieranych lub wymaganej częstotliwości odbioru odpadów, skutkuje możliwością ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej (gwarantowanej) wartości lub wielkości usługi, co narusza art. 433 pkt 4 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Odwołującego, że kwestionowane postanowienie stanowi klauzulę abuzywną.
Na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne są również zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz jest niższa niż 10% wartości pierwotnej umowy, w przypadku zamówień na usługi lub dostawy, albo 15%, w przypadku zamówień na roboty budowlane, a zmiany te nie powodują zmiany ogólnego charakteru umowy.
Na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych zostały udostępnione wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania skargowego:
Publikacja zamyka cykl wzorcowych dokumentów dedykowanych środkom ochrony prawnej.
Źródło: https://www.gov.pl/web/uzp/wzorcowe-dokumenty-postepowanie-skargowe
Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zawarte w informacji o wyniku kontroli doraźnej. Nie było żadnych wątpliwości co do ustaleń poczynionych w toku kontroli: Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, mający status zakładu pracy chronionej i zatrudniający nie mniej, niż 30% osób niepełnosprawnych. Konsorcjum złożyło wspólne oświadczenie, że posiada taki status i zatrudnia określony procent osób niepełnosprawnych.
Sporządzanie analizy potrzeb i wymagań oraz udział wykonawcy w przygotowaniu postępowania to temat kolejnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych.
Webinarium odbędzie się w dniu 9 czerwca 2026 r. w godzinach od 10 do 11.
Termin webinarium: 9 czerwca 2026 r., godzina 10:00
Jeśli chodzi o powołany przez Odwołującego obowiązek uwzględnienia samooczyszczenia złożonego przez Odwołującego w piśmie z dnia (…), to nie sposób przyznać Odwołującemu racji, skoro - to nie Odwołujący wyprowadził Zamawiającego z błędu, lecz błąd wykrył Zamawiający. W takich okolicznościach, w orzecznictwie uznaje się, że nie może dojść do samooczyszczenia. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej taka sytuacja prowadziłaby do zaprzeczenia przesłance z art. 110 ust.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp możliwe jest w przypadku łącznego wykazania następujących przesłanek: po pierwsze, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, a po drugie, wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pomiędzy niemożliwą do usunięcia wadą a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego musi zatem zachodzić związek przyczynowy. Ponadto dokonując oceny, czy zachodzi opisana w art.
W Dzienniku Ustaw pod pozycja 709 zostało opublikowane rozporządzenie Ministra Finansów i Gospodarki z dnia 22 maja 2026 r. w sprawie sposobu składania wniosku o certyfikację wykonawców zamówień publicznych i postępowania z tym wnioskiem, szczegółowego sposobu przeprowadzania procedury certyfikacji, sposobu prowadzenia stałego nadzoru nad aktualnością ważności udzielonej certyfikacji i sposobu przeprowadzania jej aktualizacji oraz sposobu ustalania wynagrodzenia podmiotu certyfikującego związanego z certyfikacją.
Link do rozporządzenia:
Projekt rozporządzenia Ministra Finansów i Gospodarki w sprawie poziomów zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia na roboty budowlane określa poziomy zdolności obejmujące określone kwalifikacje zawodowe wykonawcy lub osób, które będą realizowały zamówienie, stanowiące załącznik nr 1 do rozporządzenia oraz poziomy zdolności obejmujące określone doświadczenie wykonawcy lub osób, które będą realizowały zamówienie, stanowiące załącznik nr 2 do rozporządzenia.
Projekt rozporządzenia:
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako „Prezes Urzędu”) przeprowadził kontrolę uprzednią postępowania, w wyniku której stwierdził naruszenie przez zamawiającego art. 137 ust. 5 ustawy Pzp poprzez udostępnienie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania, przed publikacją ogłoszenia o zmianie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i upływem 48 godzin, o których mowa w art. 90 ust. 3 i art. 137 ust. 5 ustawy Pzp.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż istota sporu w niniejszym postępowaniu dotyczyła sytuacji, w której to zdaniem Odwołującego bank C. (…) wystawił ww. zaświadczenie dla Gospodarstwa Rolnego P. U., a powinien był wystawić dla Zakładu Usług Leśnych P. U., ponieważ w przedmiotowym postępowaniu wykonawcą składającym ofertę był Zakład Usług Leśnych P. U.