Przejdź do treści

Skutki finansowe przyszłych umów w wynagrodzeniu ryczałtowym

W wyroku z 25.11.2016 r., VI ACa 1356/15, Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego, ryzykiem kontraktowym nie mogą być objęte skutki przyszłych umów, zawieranych przez zamawiającego z osobami trzecimi, na treść których wykonawca nie ma żadnego wpływu. W ocenie Sądu „Dla prawidłowego skalkulowania wysokości wynagrodzenia za prace w ramach umowy o roboty budowalne istotny jest więc przede wszystkim zakres obowiązków wykonawcy.

Możliwość utraty gwarancji a podstawa do udzielenia zamówienia z wolnej ręki jedynemu wykonawcy

Tryb zamówienia z wolnej ręki stanowi odstępstwo od podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, dlatego przesłanki jego stosowania muszą być interpretowane ściśle oraz wykazane w taki sposób aby uzasadniały zastosowanie tego trybu. Warunkiem zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp2004 (aktualnie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp) jest wykazanie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez określonego wykonawcę.

Wnoszenie odwołań do Prezesa KIO na adres e-Doręczenia

W związku z kierowanymi do Urzędu zapytaniami dotyczącymi wnoszenia odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na adres do doręczeń elektronicznych (e-Doręczenia), uprzejmie informujemy, że Urząd Zamówień Publicznych stoi na stanowisku, że w obowiązującym stanie prawnym wniesienie odwołania tą drogą jest prawidłowe i skuteczne.

Jak wykonawca powinien udzielać wyjaśnień w procedurze rażąco niskiej ceny

  1. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia, czy zaoferowana cena jest rażąco niska ma kwestia rozkładu ciężaru dowodu w zakresie wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska, zarówno na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, jak i etapie postępowania odwoławczego.

Dopuszczalność zmian umowy, których zamawiający nie mógł przewidzieć w opinii Urzędu Zamówień Publicznych

W art. 455 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wprowadzono przesłanki dopuszczalności zmian w umowie w sprawie zamówienia publicznego bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Czy przyczyny związane z ochroną praw wyłącznych muszą mieć charakter zasadniczy

Powołany przez Zamawiającego art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp określa jedną z przesłanek zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki, a mianowicie tę przesłankę, którą zamawiający - w niniejszym stanie faktycznym - wskazał jako podstawę jego zastosowania. W myśl wyżej powołanego przepisu dla zastosowania tego trybu koniecznym jest wykazanie, iż „dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę: (...) z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów.”. Przyczyna ta musi mieć jednak charakter obiektywny.

Ocena „samooczyszczenia” wykonawcy

Instytucja samooczyszczenia (self-cleaningu) została wskazana w art. 57 ust. 6 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE. Zgodnie z tym przepisem każdy wykonawca może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia. Jeżeli takie dowody zostaną uznane za wystarczające, dany wykonawca nie zostanie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia.

Niespełnianie warunku udziału w postępowaniu a zatrzymanie wadium

Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2–4 ustawy Pzp, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa między innymi w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy Pzp lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.

Zdarzenia wyjątkowe, interes publiczny i inflacja w unieważnieniu postępowania

W doktrynie akcentuje się, że obowiązek unieważnienia postępowania aktualizuje się jedynie w sytuacji kumulatywnego ziszczenia się wszystkich przesłanek (warunków) unieważnienia postępowania, opisanych w art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, a zatem w sytuacji (1) wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym (2) której to istotnej zmiany okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć.

Czy można uznać za nieprzewidywalne działania lub zaniechania organów publicznych w przypadku, gdy realizacja zamówienia uzależniona jest od uzyskania pozwolenia

Gmina W. (zwana dalej „Zamawiającym”), udzieliła zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, którego przedmiotem jest „Wykonanie interwencyjnych badań archeologicznych w obszarze realizacji inwestycji pn. (…)”, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…; zwanej dalej: „ustawą P.z.p.”).