Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust.

Spór w sprawie sprowadzał się do twierdzenia przez odwołującego, że wadium wpłacone w taki sposób nie zostało skutecznie wniesione. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z art. 45 ust. 6 Pzp2004 wadium może być wniesione m.in. w pieniądzu. Zgodnie natomiast z art. 45 ust. 7 Pzp2004 (aktualnie art. 97 ust. 8 ustawy Pzp) wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego.

W wyroku z dnia 29 maja 2014 r., III SA/Łd 332/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odnosząc się do przesłanek udzielania zamówień dodatkowych na roboty budowlane, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 Pzp2004 (aktualnie art. 255 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), wskazał, że „W orzecznictwie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania trybu podstawowego musza być zawsze interpretowane ściśle, a lista przesłanek umożliwiających wprowadzenie poszczególnych trybów jest zamknięta.

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.  

Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp2004 z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium. Gwarancja wadialna zawierała przesłanki zatrzymania wadium odnoszące się do ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (w skrócie ustawa Pzp). Treść gwarancji nie zawierała przesłanek zatrzymania wadium określonych w Pzp2004, na podstawie której prowadzone było postępowanie, tj. okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 4a Pzp2004 (przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust.

Oczywista omyłka rachunkowa jest konsekwencją niewłaściwego przeprowadzenia obliczeń arytmetycznych (zob. KIO 2162/11). Oczywistą omyłkę rachunkową stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, nie budzący żadnych wątpliwości (zob. Orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej nr BDF1/4900/61/68/RN-19/11/03).

Instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE, który w wyniku implementacji do polskiego porządku prawnego wprowadził możliwości złożenia wyjaśnień przez wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki wykluczenia (procedura self-cleaning). Stosownie do wskazanego przepisu, każdy wykonawca znajdujący się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust. 1 i 4, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia.

Przechodząc do oceny, czy przedstawione w toku postępowania odwoławczego przez zamawiającego oraz wykonawcę dowody są wystarczające do przyjęcia, iż zadeklarowana przez skarżącego wysokość przychodu z tytułu reklam jest możliwa do osiągnięcia podnieść należy, że wysokość tego przychodu może był wyłącznie szacowana, nigdy natomiast nie będzie możliwe stwierdzenie z całkowitą pewnością, że przychód ten wyniesie określoną kwotę.

W wyroku z dnia 7 sierpnia 2014 r., KIO 1515/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, żw "Niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie składają, gdyż te były podane przez zamawiającego.

Zgodnie z punktem (…) ogłoszenia o zamówieniu i punktem (…) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca miał wykazać, że wykonał w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:

(…)

Tylko co do zasady należy przyjmować, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b pkt 2-3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 NPzp powinny zostać spełnione łącznie przez tych wykonawców. Żadne przepisy ustawy Pzp oraz NPzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku dopuszczenia sumowania sytuacji ekonomicznej lub finansowej, ani zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

W postępowaniu zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, że w każdym z trzech ostatnich lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, osiągnął obrót roczny (rozumiany jako przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów) w wysokości nie mniejszej niż 4 300 000 zł. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Trzeba mieć bowiem na względzie, że skoro przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, to - zgodnie z przepisem art. 31 ust. 1 Pzp - opisuje się je za pomocą dokumentacji projektowej i STWiORB. Szczegółowe wyliczenie elementów składowych dokumentacji projektowej zawarte zostało w § 4 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że aby spełnić postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej opisany w poz. 5 pkt 1 SIWZ wykonawca musiał wykazać, że zrealizował w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na kompleksowym sprzątaniu pływalni krytej o wartości zadania minimum 200.000 zł brutto, wykonywane w okresie co najmniej kolejnych 10 miesięcy.

Do limitu znaków w ogłoszeniu o zamówieniu publikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej odniosła się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r., KIO 101/17. Zarzut związany był z brakiem opisu wymagań związanych z kwalifikacjami technicznymi oraz sytuacją ekonomiczną i finansową wykonawców, co zostało przez zamawiającego uzupełnione w drodze sprostowania ogłoszenia o zamówieniu.