Na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej. 

Podmioty, o których mowa w art. 15 ust. 2 ustawy Pzp, działają jako pełnomocnicy zamawiającego.

Odwołujący żądał podziału zamówienia na części nie wskazując, nawet  w toku rozprawy, na ile konkretnie części miałoby niniejsze zamówienie zostać podzielone. (…) To podmiot odwołujący formułując swoje żądania, wskazuje jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie wskazuje postanowienia SIWZ, które w jego ocenie  są nieprawidłowymi oraz nową ich treść, która powoduje, że te nowe postanowienia powodują zgodność treści SIWZ z przepisami ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza nie może domniemywać w jaki konkretnie sposób należałoby zmodyfikować SIWZ.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Józef Edmund Nowicki:   Powraca temat dopuszczalności wniesienia odwołania w zamówieniach na usługi społeczne. W wyroku z dnia 15 listopada 2019 r., KIO 2204/19, uznano, że jest dopuszczalne wniesienie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej progów unijnych. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej między innymi z uwagi na konstytucyjne prawo do sądu, jego ewentualne wyłączenie musiałoby być wprost i jednoznacznie wyrażone w przepisie ustawy.

W ocenie odwołującego nie było prawdą, jak twierdził zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty, że nie otrzymał gwarancji wadialnej drogą elektroniczną. Gwarancja wadialna została wysłana drogą elektroniczną i w stanie nieuszkodzonym dotarła ona do zamawiającego. Według odwołującego wykonawca nie może ponosić żadnej odpowiedzialności za stan systemów zamawiającego, a zatem nie odpowiada także za jego techniczne możliwości, bądź niemożliwości odczytania przesłanego pliku.

Czynność związane z przygotowaniem postępowania to czynności dokonywane do wszczęcia postępowania.

W trybie przetargu nieograniczonego wszczęcie postępowania następuje z chwilą zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej (art. 40 ust. 1 ustawy Pzp).

W postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego wartość jest mniejsza od progów unijnych, wszczęcie postępowania jest poprzedzone zamieszczeniem ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. 

Przepraszamy, ale ten mateiał już jest niedostępny

Nie ma znaczenia okoliczność, że sposób sformułowania art. 8 ust. 3 Pzp sugeruje, jakoby dotyczył on wyłącznie trybów konkurencyjnych, w których składane są oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czy wskazywał na jedyny dopuszczalny moment zastrzeżenia informacji (nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przesądzono bowiem, że przepis art. 8 ust. 3 Pzp znajduje zastosowanie do wszelkich informacji, niezależnie od momentu w którym są składane. 

Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający może dokonać zmian postanowień zawartej umowy jeżeli łączna wartość zmian jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i jest mniejsza od 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo, w przypadku zamówień na roboty budowlane - jest mniejsza od 15% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując zgłoszone przez zamawiającego zastrzeżenia, w kontekście ustaleń faktycznych i obowiązującego stanu prawnego - podzieliła stanowisko prezentowane przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, że zachodziły podstawy do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - wskutek żądania od wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza - na potwierdzenie braku obligatoryjnej podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonej w art. 24 ust.

„Jeśli ktoś lub coś każe Ci sądzić, że jesteś już u kresu, nie wierz w to! 

Jeśli znasz odwieczną Miłość, która Cię stworzyła, to wiesz także, że w Twoim wnętrzu mieszka dusza nieśmiertelna. 

Różne są w życiu „pory roku”: jeśli czujesz akurat, że zbliża się zima, chciałbym abyś wiedział, że nie jest to pora ostatnia, bo ostatnią porą Twego życia będzie wiosna: wiosna zmartwychwstania. 

Całość Twojego życia sięga nieskończenie dalej niż jego granice ziemskie: czeka Cię niebo.”

Św. Jan Paweł II

Konflikt interesów został uregulowany w art. 56 ust. 1 i 2 NPzp.

Zgodnie z art. 56 ust. 2 NPzp konflikt interesów występuje wówczas, gdy kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia, po stronie zamawiającego, lub mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub udzielające zamówienia:

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych. 

Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia każdej podjętej czynności w postępowaniu, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego.

Żaden przepis nie stoi temu na przeszkodzie, by przyznać zamawiającemu prawo do podejmowania wszelkich działań w celu naprawienia wadliwych czynności.  

Zgodnie z art. 17 ust. 2a Pzp kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności w postępowaniu, w razie uzasadnionego podejrzenia, że pomiędzy pracownikami zamawiającego lub innymi osobami zatrudnionymi przez zamawiającego, które mają bezpośredni lub pośredni wpływ na wynik postępowania, a wykonawcami zachodzi relacja określona w art. 17 ust. 1 pkt 2-4 Pzp, odbiera od tych osób, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.