Ustawodawca nie określił przesłanek, jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny, a jedynie, że obowiązek taki zachodzi po stronie zamawiającego wówczas, gdy poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.

Jednak muszą to być wątpliwości uzasadnione, poprzedzone dokładną analizą oferty. 

Nie można przyjąć za zgodne z ustawą Pzp stanowisko, że dopuszczalne jest wybór oferty zawierającej błędną stawkę VAT, także sytuacji gdy stawka VAT jest wyższa od prawidłowej. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający zawsze odrzuca ofertę zawierająca błą w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny jest także podanie w ofercie nieprawidłowej stawki VAT.

Zarówno przepis art. 87 ust. 1, jak i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dają zamawiającemu istotne instrumenty umożliwiające zbadanie oferty pod kątem zgodności z jego potrzebami i możliwości ich zaspokojenia za określoną przez wykonawcę cenę. Ich zastosowanie nie jest, zdaniem Izby, uzależnione ani od charakteru przewidzianego dla wykonawcy wynagrodzenia, ani od formuły, w jakiej zrealizowane ma zostać zamówienie, ponieważ nic takiego nie wynika z treści przywołanych regulacji.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę pomimo tego, że powinien on być wykluczony z postępowania. Izba wskazuje, iż przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, nie znajduje zastosowania w jednoetapowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 listopada 2017 r., V Sa/Wa 3208/16 nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej dotyczącej prawidłowości obliczenia wymaganego doświadczenia zawodowego określonego dla osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia obowiązków kierownika budowy.

1. Jak należy formułować postanowienia umowne, które określają zakres zmian, w szczególności możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, i charakter oraz warunki wprowadzenia zmian?
2. Nabywanie od dotychczasowego wykonawcy dodatkowych dostaw, usług lub robót budowlanych, nieobjętych zamówieniem podstawowym
3. Konieczność zmiany umowy wynikająca z okoliczności, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć
4. Zmiana umowy w zakresie mniejszym niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.

Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych (w skrócie „ustawa Pzp” zobowiązują zamawiającego do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia tylko wtedy, gdy wniosek ten wpłynął do zamawiającego nie później niż do końca dnia, w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert (art. 38 ust. 1 ustawy Pzp). Przepis ten obowiązuje od grudnia 2009 r.

Za moment złożenia oferty należy uznać wejście do pomieszczenia wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako miejsca składania ofert. Rejestrowanie przez zamawiającego faktu złożenia oferty to czynność techniczna, która wykracza poza pojęcie składania oferty. Można bowiem sobie wyobrazić sytuację, gdy w ostatniej chwili w miejscu wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako miejsca składania ofert, próbuje złożyć oferty kilku wykonawców.

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej informacja o przewidywanych zamówieniach uzupełniających zamieszczona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu powinna określać przedmiot oraz wielkości lub zakres zamówień uzupełniających.

Zastrzeżenia Zamawiającego sprowadzały się do tezy, zgodnie z którą okoliczności nieprzewidywane, wynikające z faktu nierozstrzygnięcia postępowań na zimowe utrzymanie dróg wraz z dostawą materiałów niezbędnych do tego utrzymania uzasadniały zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki na dostawę soli drogowej.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej potwierdził się zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty, mimo powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości w związku z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła wniosków wywodzonych przez zamawiającego i przystępującego z faktu posłużenia się przez zamawiającego tzw. procedurą odwróconą. Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp zamawiający dokonuje oceny ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ z uwagi na to, iż oświadczeniu Odwołującego zawartemu w ofercie, dotyczącemu zamiaru powierzenia podwykonawcom określonego zakresu przedmiotu zamówienia nie towarzyszyło podanie firm tych podwykonawców.

Podnoszona przez zamawiającego kwestia sposobu zapłaty kar umownych kar umownych, tylko potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, że na obecnym etapie zasadne było wykluczenie wykonawcy z postępowania, gdyż podjęte przez konsorcjum działania w obrębie ich jednostek nie wykazały co było przyczyną dostawy wadliwych łuków, a tym samym brak było możliwości podjąć w tym obszarze działania naprawcze.