Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oferty Odwołującego. W ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający poinformował, że „Wskazanie w gwarancji ubezpieczeniowej - jako Beneficjenta - innego podmiotu niż Zamawiający nie może zostać uznane za oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą poprawieniu w sposób przewidziany w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych.

Jak wykonawca powinien postąpić, aby jego zastrzeżenie o tajemnicy przedsiębiorstwa było skuteczne? 

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny
 

Przepisy art. 221-222 NPzp nie przewidują obowiązku jawnego otwarcia ofert, tak jak to miało miejsce w przypadku art. 86 ust. 2 Pzp2004 („Otwarcie ofert jest jawne i następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia”). W uzasadnieniu do projektu NPzp słusznie zwrócono uwagę, że: „Ustawa nie wymaga od zamawiającego, tak jak ma to miejsce w dotychczasowym stanie prawnym, publicznego otwarcia ofert, ale również nie wyłącza takiej możliwości.

Na podstawie art. 11 ust. 5 pkt 1 NPzp, przepisów NPzp nie stosuje się do zamówień o wartości mniejszej niż progi unijne, których przedmiotem są dostawy lub usługi służące wyłącznie do celów prac badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych, które nie służą prowadzeniu przez zamawiającego produkcji masowej służącej osiągnięciu rentowności rynkowej lub pokryciu kosztów badań lub rozwoju.

Zgodnie z art. 18 ust. 3 NPzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 NPzp.

Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 r. zgodnie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Unieważniając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający jako podstawę prawną podał art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący błędnie utożsamia pojęcie dysponowania zasobami tzw. podmiotu trzeciego z pojęciem realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wynikającym z treści warunku udziału w postępowaniu, co stanowi jedną z form dysponowania ww. zasobami. Jak wynika z przepisów art. 22a ust. 1-4 ustawy Pzp ww. forma dysponowania zasobami podmiotu trzeciego została wskazana przez ustawodawcę jako obowiązkowa w normie zawartej w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. 

W NPzp problematyka wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, została uregulowana w art. 128 ust. 1.

Przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. 2019 r. poz. 2019, z późn. zm.) - w skrócie ustawa Pzp, mają zastosowanie do postępowań o udzielenie zamówień publicznych wszczętych od dnia 1 stycznia 2021 r., w tym także do postępowań wszczętych w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 i 8, art. 388 pkt 2 lit. b i c lub art. 415 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.

Artykuł jest już niedostępny
 

W uchwale z dnia 24 czerwca 2020 r., KIO/KD 32/20 Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczącego naruszenia art. 86 ust. 5 ustawy Pzp. 

Przepis ten stanowi, że niezwłocznie po otwarciu ofert zamawiający zamieszcza na stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający w SIWZ wymagał aby gwarancja lub poręczenie były w postaci elektronicznej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wystawcy.

Otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną.

Co za tym idzie, brak otwarcia jednej z ofert nie może być naprawiony poprzez ponowne przeprowadzenie procedury otwarcia ofert. 

W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że oferta Przystępującego nie zawiera formularza ofertowego. Porównać można to do sytuacji, gdy w tradycyjnym, „papierowym” otwarciu ofert formularz ofertowy np. utknąłby w kopercie lub podpiąłby się pod inne dokumenty i zostałby niezauważony. 

Link do pobranie e-booka:

Podaj cegłę, czyli, a budowa, jak budowa, stoi, będzie pięciolatka nowa Problemy w zamówieniach publicznych na roboty budowlane  >>>

Ponad 50 stron komentarzy (artykułów) z bogatym orzecznictwem sądowym i Krajowej Izby Odwoławczej, w tym  między innymi: