Przepis art. 46 ust. 4a Pzp z uwagi na wysoką sankcyjność i restrykcyjność powinien być stosowany wyłącznie dla zapobiegania zmowom wykonawców
Przeprszamy, ale ten artykuł już jest niedostępny
Czy w sytuacji, gdy zamawiający przewidział fakultatywne przesłanki wykluczenia jest obowiązany żądać dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 5 Pzp?
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych uznał, że w postępowaniu zamawiający zaniechał żądania następujących dokumentów:
Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 - 4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.
Wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej dopuszczalne jest jedynie w sytuacji, gdy wszystkie określone w przepisie przesłanki wystąpią łącznie.
Orzecznictwo dopuszcza możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia założeń przyjętych do kalkulacji, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający w wyniku przeprowadzenia postępowania dowodowego uznał, że wobec odwołującego I. P. z siedzibą w Gdańsku ziściła się przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia przewidziana w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. Niesporne jest, że zamawiający zawarł dnia 29 sierpnia 2016 r. z wykonawcą – obecnym odwołującym – umowę w przedmiocie wykonania wielobranżowej dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia „Budowa … wraz z jego wyposażeniem”.
Czy dane dotyczące poszczególnych czynników cenotwórczych oferty mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa?
Należy zauważyć, że umowa ramowa rządzi się innymi zasadami niż zwykłe postępowanie o udzielenie zamówienia - ze względu na cel, jaki jej przyświeca - co oznacza, że nie można utożsamiać jej z przyrzeczeniem przeprowadzenia i zawarcia umowy wykonawczej, gdyż umowa ramowa jest etapem pośrednim, który może - ale nie musi - doprowadzić do udzielenia zamówienia publicznego.
Po pierwsze należy zauważyć, że zgodnie z art. 100 ust. 4 ustawy P.z.p. Zamawiający nie może wykorzystywać umowy ramowej do ograniczania konkurencji.
Zgodnie z art. 6471 k.c. roboty budowlane mogą być wykonane przez wykonawcę albo samodzielnie albo przy pomocy (udziale) podwykonawców.
Specyfika trybu zapytania o cenę
Przesłanki zastosowania trybu zapytania o cenę określa art. 70 Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zapytania o cenę, jeżeli łącznie spełnione są następujące przesłanki: przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonych standardach jakościowych, oraz wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wskazanie w dokumencie pełnomocnictwa daty jego sporządzenia, późniejszej niż dzień, w którym upłynął termin składania ofert, nie stanowi przesłanki odrzucenia oferty. Udzielenie pełnomocnictwa (rozumianego jako umocowanie) może bowiem nastąpić także w formie ustnej, a nie tylko pisemnej. Od udzielenia pełnomocnictwa odróżnić należy jego wykazanie przed zamawiającym. Pojęcie „pełnomocnictwo” ma dwojakie znaczenie. W znaczeniu pierwszym oznacza ono oświadczenie woli mocodawcy upoważniające osobę lub osoby do dokonywania w jego imieniu czynności prawnych określonych w pełnomocnictwie.
Dopóki odwołanie składa konsorcjum firm składające się z tych samych wykonawców, którzy wspólnie złożyli ofertę dopóty stwierdzić należy, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony
Odnosząc się do wniosków Zamawiającego oraz Przystępującego o odrzucenie odwołania z uwagi na zmianę Lidera Konsorcjum Odwołującego Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zmiana taka nie niesie za sobą żadnych konsekwencji prawnych, gdyż skład członków Konsorcjum pozostał taki sam jak na etapie złożonej oferty.
Zarzut ten sprowadzał się do oceny dopuszczalności weryfikacji oświadczenia wstępnego złożonego w JEDZ dokumentem wystawionym w dacie późniejszej, niż termin złożenia oferty, tj. informacją z KRK stwierdzającą brak karalności. W ocenie Odwołującego, koniecznym jest złożenie zaświadczenia z KRK potwierdzającego brak karalności nie później niż w dniu składania ofert, przy dodatkowym założeniu, że informacja ta na moment jej złożenia była nadal aktualna.
Sankcja przewidziana w art. 46 ust. 4a Pzp nie dotyczy tych wypadków, gdy wykonawca złoży kompletną ofertę, mimo że faktycznie nie spełniał warunków udziału w postępowaniu - postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2018 r., I CSK 657/17