W świetle aktualnego orzecznictwa zamawiający może jako pierwszy zainicjować procedurę samooczyszczenia, wzywając wykonawcę do wykazania, że jest on nadal rzetelny, tj. wykazania, że spełnia łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.

Przepisy ustawy Pzp nie zawierają regulacji dotyczącej terminu dokonania przez wykonawcę procedury samooczyszczenia lub ograniczenia co do wszczęcia tej procedury wyłącznie z inicjatywy wykonawcy (zob. wyrok z dnia 26 sierpnia 2021 r., KIO 2348/21).

W przypadku, gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą określonego w dokumencie zamówienia (np. w SWZ), zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż odpowiednio 60 lub 30 dni (zob. art. 220 ust. 3 i art. 307 ust. 2 ustawy Pzp). 

Zamawiający, przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, może przeprowadzić wstępne konsultacje rynkowe w celu przygotowania postępowania (opisanie warunków zamówienia) i poinformowania wykonawców o swoich planach i wymaganiach dotyczących zamówienia (informację o zamiarze przeprowadzenia wstępnych konsultacji rynkowych oraz ich przedmiocie zamawiający zamieszcza na swojej stronie internetowej).  

Alleluja, Alleluja, Alleluja

Radosnych, zdrowych, rodzinnych i pogodnych

Świąt Wielkanocnych 2023

Niedopuszczalny jest wybór oferty zawierającej błędną stawkę VAT, także sytuacji, gdy stawka VAT jest wyższa od prawidłowej. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający zawsze odrzuca ofertę zawierająca błąd w obliczeniu ceny, a błędem w obliczeniu ceny jest podanie w ofercie nieprawidłowej stawki VAT.

Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp zamawiający określa w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 k.p. Przepis art.

Użyte w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie zamawiającego charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności.

Przepisy ustawy Pzp w tym zakresie nie wskazują żadnych przesłanek uzasadniających konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. 

Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty ma doniosłe znaczenie, dlatego nie może być lakoniczne i niekompletne.

Jak to zauważono w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, nr druku 1653) odnośnie wprowadzenia obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (czyli zmiany art. 8 ust. 3 Pzp2004): Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości.

Jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający musi podjąć odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji.

Zgodnie z art. 262 ustawy Pzp w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia. Zawiadomienie jest obowiązkiem zamawiającego, musi nastąpić nie wcześniej niż po wszczęciu kolejnego postępowania i dotyczy każdego trybu oddzielenia zamówienia. Celem art. 262 ustawy Pzp jest zwiększenie konkurencyjności.

Pojęcia „kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane” nie zostało zdefiniowane w ustawie Pzp. Wykładnię tego pojęcia można odnaleźć w orzecznictwie. Pojęcie „kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane” nie może być wykładane dowolnie, w sposób umożliwiający zamawiającemu arbitralne ustalanie obowiązku osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę. 

„Siła wyższa” to zjawiska zewnętrzne, gwałtowne i nieoczekiwane. W literaturze i orzecznictwie za przykłady siły wyższej podaje się zdarzenia związane z działaniami sił przyrody: powodzie, wybuchy wulkanów, trzęsienia ziemi, epidemie. Za „siłę wyższą” uznaje się także zachowania ludzi (np. działania zbrojne), a także działania władzy państwowej (np. blokady granic).

Powszechnym elementem umów w sprawach zamówień publicznych jest kara umowna. Popularność kary umownej wynika z możliwości dochodzenia zapłaty kwoty pieniężnej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia publicznego. Jeśli uchybienie wykonawcy polega na niedotrzymaniu terminu wykonania zamówienia publicznego, kara umowna, w razie jej zastrzeżenia, typowo należna jest za opóźnienie albo za zwłokę wykonawcy.

CZEGO NIE MOGĄ PRZEWIDYWAĆ POSTANOWIENIA UMOWY