W postanowieniu z dnia 2 marca 2020 r., KIO 334/20, KIO 335/20, KIO 338/20, KIO 340/20 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „odwołania podlegają odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp2004, który stanowi, że Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie bowiem z art.
Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ w „Ogłoszeniu dodatkowych informacji” z dnia 4.11.2016r. oraz 6.12.2016r. w poz. „Inne dodatkowe informacje” wprowadził zapis o treści: „Informacje do poprawienia lub dodania w odpowiedniej dokumentacji przetargowej. Więcej informacji w odpowiedniej dokumentacji przetargowej”.
Pobierz publikację elektroniczną:
Udzielanie zamówień podobnych na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp >>>
Pobierz publikację elektroniczną:
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp >>>
Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą starannością (art. 28 ustawy Pzp).
W przypadku, gdy podstawa wynagrodzenia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy będącego osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, ustalając wartość zamówienia, zamawiający powinien uwzględnić kwoty składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, które są potrącane są z należnego im wynagrodzenia.
Procedura udzielania wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jest rozwiązaniem mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę nierealna rynkowo.
W wyroku z dnia 31 lipca 2019 r., KIO 1358/19 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzuceniu nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie, jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące należyte spełnienie świadczenia.
Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp.
Dopuszczalność żądania dołączenia do formularza oferty kosztorysu ofertowego (wycenionego przedmiaru robót budowlanych) w przypadku przyjęcia w umowie formy wynagrodzenia ryczałtowego, zawsze budziło kontrowersje. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2021 r., KIO 2377/21, to kolejny wyrok, który nawiązuje do problemu dopuszczalności żądania dołączenia do formularza oferty kosztorysu ofertowego.
Przypominamy, jak prawidłowo przygotować i opublikować ogłoszenie o wykonaniu umowy w przypadku podziału na części:
W postępowaniu podzielonym na części należy opublikować tyle ogłoszeń o wykonaniu umowy, ile było zawartych umów. Nie ma możliwości publikacji ogłoszenia dla dwóch lub więcej umów.
Pozostałe informacje pod linkiem:
Odnośnie oferty G. - Odwołujący podniósł, że wykonawca G. Sp. z o.o. Sp.k. złożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego, w zakresie danych, które mają być przedmiotem informacji o osobie umieszczono informację „karanie gospodarcze” (pkt 9 formularza zapytania o udzielenie informacji o osobie). Zdaniem Odwołującego w polskim prawie takie pojęcie nie jest znane, należy przyjąć, że zaświadczenie KRK wykazuje niekaralność G. w zakresie przestępstw wyłącznie przeciwko obrotowi gospodarczemu lub (ewentualnie) przestępstw gospodarczych wymienionych w art. 24 ust.
Zgodnie z art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. Przepisy art. 126 ust. 3 i art. 274 ust. 3 ustawy Pzp odpowiadają przepisowi art. 26 ust. 2f Pzp2004.
Na podstawie art. 118 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby (tzw. podmiotów trzecich), niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, analiza sekwencji czynności podjętych przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania prowadzi do wniosku, że „wada” postępowania została celowo „dostrzeżona” przez Zamawiającego po zapoznaniu się z ofertami wykonawców. Zamawiający w sposób nieprawidłowy wykorzystał instytucję unieważnienia postępowania w celu zaniechania wyboru oferty Odwołującego, mimo, że oferta ta było ofertą najkorzystniejszą w ramach kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze, że każde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w określonych okolicznościach faktycznych związanych z tymże zamówieniem jak również z tym Zamawiającym, tym samym dla każdego zamówienia warunki jego realizacji będą inne.
