W wyroku z dnia 23 grudnia 2019 r., KIO 2503/19, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że  wykładnia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., IV CSK 86/17 poczyniona przez Sąd Okręgowy w Gdańsku, w wyniku ponownego rozpoznania skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, pozwala na uznanie, iż w każdym przypadku, w którym ofertę składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia (tzw. konsorcjum), dokument gwarancji wadialnej złożony przez konsorcjum, podlega wykładni  w oparciu o przepis art. 65 k.c, tzw. wykładnia oświadczenia woli. 

Materiał jest już niedostępny

Przystępujący był wzywany do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp oraz do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast nie był wzywany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto wykaz z dodatkowymi 34-ma osobami przystępujący złożył z własnej inicjatywy, po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

W wyroku z dnia 25 kwietnia 2016 r., KIO 507/16; KIO 508/16; KIO 516/16, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdził, że przepis art. 91 ust. 3a ustawy Pzp należy czytać całościowo.

W uchwale z dnia 20 października 2011 r., III CZP 52/11, Sąd Najwyższy uznał, że „Zamawiający zobowiązany jest albo do poprawienia w ofercie m.in. innej omyłki spełniającej przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i niezwłocznego zawiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona, albo do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jeżeli ta zawiera błędy w obliczeniu ceny.”

Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym m. in. w trybie przetargu nieograniczonego nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.

W „Rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczących zamówień publicznych na systemy informatyczne, Urząd Zamówień Publicznych zwraca uwagę, że „Decydując się na zakup usług doradczych, zamawiający musi oczywiście wziąć pod uwagę uwarunkowania wynikające z ustawy Pzp i dokonać takiego zakupu z uwzględnieniem jej przepisów. Możliwa jest oczywiście sytuacja, w której wartość zakupu danej usługi nie przekracza progu 50.000 zł, o którym mowa w art. 2 ust.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę, w przypadku udzielania zamówienia w zakresie działalności twórczej lub artystycznej.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Istotnymi częściami składowymi ceny lub kosztu w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp będą te części składowe ceny lub kosztu, które ze względu na ich wartość, a także wielkość lub rozmiar, a tym samym znaczący udział w całości zamówienia, mają wpływ na wykonanie zamówienia.

Za istotną część składową zaoferowanej ceny lub kosztu należy uznać m.in. koszty pracy.

Materiał jest już niedostępny

W wyroku z dnia 23 lipca 2010 r., KIO 1447/10, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Opis przedmiotu zamówienia powinien zostać tak sporządzony przez Zamawiającego, aby wykonawca składający ofertę miał możliwość przygotowania tej oferty z uwzględnieniem wszystkich czynników, które mają wpływ na sposób sporządzenia oferty oraz dokonanie jej wyceny.

Problematyka wyjaśniania i zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia została uregulowana w art. 38 ustawy Pzp.

Wyjaśnianie i zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia są czynnościami o odmiennym celu i znaczeniu, dlatego odróżnienie wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia od zmiany jej treści nie powinno budzić żadnych wątpliwości.

Wykonawca robót budowlanych nie musi dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu projektowania.

Musi jedynie umieć odczytać projekt i wykonać roboty budowlane zgodnie z tym projektem oraz zasadami sztuki budowlanej i w sposób określony w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.

Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.

Z brzmienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, że intencją ustawodawcy było dopuszczenie do poprawiania wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia złożonego oświadczenia woli wykonawcy w istotnym zakresie.