Konstrukcja wynagrodzenia ryczałtowego nie wyklucza żądania przez wykonawcę robót, wynagrodzenia za pominięte przy jego ustaleniu roboty budowlane, które weszły w zakres wykonanego obiektu budowlanego

W wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r., IV CSK 109/16, Sąd Najwyższy odniósł się do możliwości zwiększenia wynagrodzenia ryczałtowego w sytuacji wykonania robót, których wykonawca nie mógł przewidzieć, ze względu na błędy w projekcie budowlanym.

Podstawę do unieważniania postępowania stanowi wada skutkująca - wyłącznie w oparciu o przepisy Pzp - koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło

Podstawą obliczenia ceny ofertowej były przedmiary robót budowlanych opracowane przez zamawiającego zawarte w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załączniki do SIWZ. Obliczenia ceny oferty wykonawca dokonywał poprzez sporządzenie Kosztorysów ofertowych na podstawie przedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego stanowiących załącznik nr 1 do SIWZ.

W sytuacji, gdy istnienie tylko jednego wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia nie jest oczywiste, zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację rynku w warunkach konkurencyjnych

Tryb zamówienia z wolnej ręki stanowi odstępstwo od podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, dlatego przesłanki jego stosowania muszą być interpretowane ściśle oraz wykazane w taki sposób aby uzasadniały zastosowanie tego trybu.

Wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył Zamawiającemu „dokument gwarancji ubezpieczeniowej” sporządzony na piśmie, z podpisem własnoręcznym przedstawiciela gwaranta.

Wykonawca ostatecznie wykluczony z postępowania nie może ponieść szkody w wyniku naruszenia zarzucanych w odwołaniu przepisów Pzp, dotyczących oceny przez zamawiającego innej oferty

Odwołujący wyjaśnił, że w postępowaniu złożone zostały dwie oferty.

Oferta Odwołującego była korzystniejsza zarówno w zakresie ceny, jak i parametrów technicznych, z uwagi jednak na kilka popełnionych w treści oferty omyłek Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a jego oferta została odrzucona.

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Jak powinien postąpić zamawiający, gdy wykonawca do oferty dołączy oświadczenia i dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp?

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Czy wprowadzenie waloryzacji umownej może wyłączać stosowanie art. 3571 k.c., art. 3581 § 3 k.c., art. 632 § 2 k.c.?

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 91c ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w postępowaniu w sposób, który nie gwarantował przekazywania na bieżąco każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej oferty, co skutkowało wprowadzeniem Odwołującego w błąd w zakresie aktualnego przebiegu aukcji oraz pozycji jego oferty, a tym samym uniemożliwiło złożenie kolejnego postąpienia, a w konsekwencji powyższego naruszeniem art. 7 ust.

Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie

Trybu zapytania o cenę nie stosuje się do dostaw lub usług w celu zaspokojenia indywidualnych potrzeb zamawiającego, nabywania rzeczy i usług specjalistycznych, nietypowych, o ograniczonej dostępności, a także wymagających szczególnych kwalifikacji, uprawnień lub pozwoleń

Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza dokonując prounijnej wykładni art. 22a ust. 6 ustawy Pzp stwierdziła, że nie daje on prawa do zastąpienia przez wykonawcę, jednego podmiotu trzeciego innym podmiotem trzecim, w sytuacji, gdy z pierwotnej oferty wykonawcy nie wynikał zamiar zaangażowania tego drugiego podmiotu