Cudu nie było, bo być nie mogło. W sprawie Rail Baltica wyrok sądu zamówień publicznych nie mógł być inny. Sprawa Rail Baltica nie była trudną. Stan faktyczny był zrozumiały, tak jak przepisy art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 109 ust. 1 pkt 10 i art. 109 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp). Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta podlega odrzuceniu. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.
Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych (art. 224 ust. 1 Pzp). Celem art. 224 ust.
Sąd zamówień publicznych oddalił skargę Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. w głośnym postępowaniu Rail Baltica.
Tylko, czy wyrok sądu zamówień publicznych zakończy niekończącą się historię postępowania Rail Baltica...
Wyrok w sprawie Rail Baltica jest jednym z najbardziej oczekiwanych rozstrzygnięć. Przede wszystkim ze względu na ceny ofert złożonych w postępowaniu i wielkość wymierzonej kary za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, która była podstawą wykluczenia Konsorcjum Torpol S.A. - Mirbud S.A. (dalej jako: „Konsorcjum”). Niewykazanie tej kary w JEDZ Mirbud S.A.
Na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust.
Zgodnie z wyrokiem z dnia z 6 marca 2024 r., KIO 578/24: „W orzecznictwie nie budzi wątpliwości okoliczność, że warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie. Podnoszonej przez odwołującego „aktualności” dokumentu nie można mylić z momentem, w którym wykonawca winien spełniać warunki udziału w postępowaniu.
W wyroku z dnia 20 stycznia 2021 r. KIO 3455/20, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do zagadnienia terminu składania ofert wyznaczonego na godzinę 12:00.
W uchwale z dnia 30 listopada 2017 r., KIO/KD 64/17, Krajowa Izba Odwolawcza podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odnośnie naruszenia art. 91 ust. 2a Pzp przez zastosowanie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert (cena 100%).
Niewątpliwym jest, że przedmiot zamówienia obejmujący dostawę fabrycznie nowego pojazdu specjalnego do hydrodynamicznego czyszczenia kanalizacji z systemem odzysku wody, nie jest przedmiotem „powszechnie dostępnym” „o ustalonych standardach”.
Konsorcjum wraz z ofertą złożyło gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z dnia 14 listopada 2023 r., w treści której wskazano „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od dnia 24 listopada 2023 r. do dnia 8 marca 2023 r. włączenie”. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum, że działając na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprawił oczywistą omyłkę pisarską na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty podając, że datę końcową obowiązującej gwarancji poprawiono z 8 marca 2023 r. na 8 marca 2024 r.
W związku z wdrażaniem w Polsce usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego, która polega na możliwości wysłania lub odbioru korespondencji za potwierdzeniem odbioru drogą elektroniczną (tzw. e-doręczenia), poniżej przedstawiamy informację na temat udzielania zamówień na publiczną usługę rejestrowanego doręczenia elektronicznego oraz publiczną usługę hybrydową, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 285, dalej jako: „ustawa”).
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Norma ta wymaga wykazania łącznego spełnienia następujących trzech przesłanek.
Orientacyjna wartość zamówienia jest przypuszczalną wartością planowanych robót budowlanych, dostaw lub usług i do jej ustalenia zamawiający może wykorzystać informacje dotyczące podobnych zamówień udzielonych w latach ubiegłych czy też pozyskane wskutek rozeznania rynku.