Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp znajduje zastosowanie w dwóch różnych przypadkach.

Czy w obecnym stanie prawnym, na gruncie przepisów o ochronie danych osobowych, zamawiający może żądać kopii umów o pracę zawierających imię i nazwisko osób, które świadczyć będą czynności na rzecz zamawiającego, datę zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę oraz wymiar etatu?

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu odwołującego o braku przepisu ustawowego uprawniającego do żądania przez zamawiającego kopii umów o pracę czy innych dokumentów wymaganych przez zamawiającego do kontroli wymagań wskazanych w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp.

Czy wszystkie przestępstwa, których wykrywaniem i zwalczaniem zajmują się urzędy skarbowe, są przestępstwami skarbowymi i stanowią podstawę wykluczenia z postępowania wykonawcy?

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. c ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo skarbowe.

W dniu 4 maja 2019 r. wchodzi w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. poz. 730) - dalej jako „ustawa wprowadzająca RODO”.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do samooczyszczenia, gdy stwierdzi, że podlega on wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5 Pzp?

Do umowy o roboty budowlane zawartej z naruszeniem art. 139 ust. 2 Pzp lub w przypadku braku takiej nieważnej umowy do wzajemnych rozliczeń stron mają zastosowanie przepisy o bezpodstawym wzbogaceniu

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r., I ACa 211/14, potwierdził, że przepis art. 139 Pzp wymaga, by umowa w sprawie zamówienia publicznego, bez względu na jej wartość oraz tryb udzielania zamówienia publicznego, była zawierana w formie pisemnej, pod rygorem nieważności, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szczególnej.

Czy z uwagi na odmienność lokalizacji poszczególnych zadań można mówić o różnych i odrębnych zamówieniach, których wartość ustala się odrębnie?

W ocenie Krajowej Izby odwoławczej bezpodstawne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 85 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp.

Tylko niezwłoczne działanie wykonawcy, przed zorientowaniem się zamawiającego, że podano mu informację nieprawdziwą, może umożliwiać jego skuteczne samooczyszczenie się

Istotne jest, czy bank będący wystawcą gwarancji bankowej określi, że jego zobowiązanie wynikające z treści takiej gwarancji wygaśnie z chwilą przekazania bankowi oryginału gwarancji

Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp.

Urząd Zamówien Publicznych proponuje ustalać termin na składanie ofert z pominięciem okresu 26 kwietnia - 2 maja 2019 r.

Na swoje stronie internetowej Urząd Zamówien Publicznych informuje, że „Koniec kwietnia to ostatni dzwonek na składanie zeznań podatkowych. Z roku na rok coraz więcej podatników wykorzystuje do tego celu narzędzia e-administracji.

Interpretacja art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 K.p., wymaga wykładni celowościowej.

Spór pomiędzy stronami dotyczył formy, w jakiej została sporządzona oferta złożona przez odwołującego. Zgodnie z art. 10a ust. 1 Pzp - w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oraz oświadczeń, w tym oświadczenia składanego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust.

W wyroku z dnia 13 marca 2018 r., KIO 391/18, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się do postępowania zamawiającego w przypadku podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.