Orzecznictwo dotyczące możliwości wnoszenia odwołań w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, pozostaje nadal niejednolite

W wyroku z dnia 27 września 2018 r., KIO 1835/18, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w postępowaniu, o którym mowa w art. 138o Pzp stosuje się przepisy działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI ustawy Pzp, co wynika z brzmienia art. 138I Pzp.

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Jak należy interpretować art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy Pzp?

Ustawodawca w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp uregulował fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pozostawiając tym samym zamawiającym decyzję co do możliwości ich zastosowania w konkretnym postępowaniu.

Wykonawca nie może być obarczany skutkami nieudolnego działania zamawiającego w procesie weryfikacji składnych ofert

Zamawiający może dokonać zmian postanowień zawartej, jeżeli zmiany zostały przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postaci jednoznacznych postanowień umownych, które określają ich zakres, charakter oraz warunki wprowadzenia zmian

Czy naruszenie okresu, który musi upłynąć pomiędzy zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty a zawarciem umowy, stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności umowy?

Zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

Ogólne stwierdzenia zawarte w odwołaniu nie mogą być traktowane jako prawidłowo sformułowane zarzuty

Odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego.

Dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie może być sprowadzone do fikcji polegającej na tym, że formułowane są takie wymogi co do rozwiązań równoważnych, które są praktycznie niemożliwe do zrealizowania

Czy rolą zamawiającego może być prowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa?

Przepis art. 8 ust. 1 Pzp formułuje zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia.

Wymagania ustawy Pzp dotyczące opisu przedmiotu zamówienia publicznego

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia publicznego opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 euro. Przy udzielaniu takich zamówień i konkursów nie mają zastosowania przepisy Pzp, w tym dotyczące wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga). Jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 euro, a zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wykonawca wniósłby odwołanie na podstawie art. 180 ust.

Nie można ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień, który jedynie dla formalności udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość i lakoniczność w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty

Poleganie wykonawcy na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych

Pomyłka, jaka nastąpiła w ofercie wykonawcy B. i była podstawą do stwierdzenia konieczności odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - polegała na wpisaniu w poz. 73 kosztorysu dotyczącego robót instalacyjnych co. w budynku B - zamiast wartości 1,12 r-g/m3 - wartości 0,86 r-g/m3. Poprawienie tej pomyłki - znajdującej w ofercie wykonawcy B. - wywołałoby konieczność ponownego przemnożenia - tym razem wartości 1,12 r-g/m3 przez stawkę zaproponowaną - tj. 10,60 zł/r-g - poprawiony koszt jedn. robocizny w poz.

Za wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty nie może być uznane złożenie w zakreślonym wezwaniem terminie jakiegokolwiek pisma o jakiejkolwiek treści

W wyroku z dnia 29 grudnia 2016 r., KIO 2374/16, Krajowa Izba Odwoławcza w całości podzieliła stanowisko Odwołującego. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych brak wyjaśnień rażąco niskiej ceny skutkuje odrzuceniem oferty (przywołany przepis w tym zakresie nie zmienił się w sposób istotny kolejnymi nowelizacjami).