Spór dotyczył rozstrzygnięcia kwestii, czy w okolicznościach przedmiotowej sprawy na gruncie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dopuścił możliwość złożenia przez wykonawców ofert skompresowanych w formacie .RAR
W wyroku z dnia 30 listopada 2020 r., KIO 2942/20, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nieuprawnionym jest podejmowanie decyzji w kwestii wykluczenia odwołującego na podstawie treści złożonych referencji.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych.
Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki pn: „Wykonanie kopii fotela znajdującego się w zbiorach Biblioteki Polskiej w P. na potrzeby ekspozycji stałej Muzeum (…)” na podstawie art. 67 ust.1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy wskazać, że w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny.
Dotyczy to też istotnych elementów wyceny przedmiotu zamówienia. Jako sprzeczne z ustawą należy uznać automatyczne uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert wykonawców bez możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nakazuje wykluczenie z postępowania wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska odwołującego w zakresie, w jakim twierdził, że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania odwołującego do uzupełnienia kosztorysu ofertowego.
Jak już wcześniej zauważono, zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, że wymaga aby wykonawcy załączyli do oferty kosztorysy ofertowe, ale oczekiwał przedłożenia wyceny ofertowej.
W wyroku z dnia 9 lutego 2015 r., KIO 175/15 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że kosztorys ofertowy, niezależnie od tego, czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę.
Obowiązek przedłożenia umowy o podwykonawstwo w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia dotyczy umów o podwykonawstwo, których przedmiotem są dostawy lub usługi o wartości większej niż 50.000 zł, chyba że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określi niższą wartość niż 50.000 zł, od której będzie zachodził obowiązek przedkładania umowy o podwykonawstwo.
„Zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa Pzp” zamawiający obowiązany jest udzielić wykonawcy wyjaśnień treści specyfikacji warunków zamówienia, jedynie w przypadku gdy wniosek wykonawcy o wyjaśnienie wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca może złożyć wniosek o wyjaśnienie treści SWZ od chwili powzięcia wątpliwości co do treści tego dokumentu. Z natury rzeczy termin na złożenie tego wniosku nie może zacząć biegu przed upowszechnieniem SWZ.
Odwołujący złożył ofertę, w której wskazał, że oferuje 36 miesięcy (min. 24 miesięcy) gwarancji na przedmiot zamówienia".
W pkt 112 załącznika 2 do SIWZ - formularzu cenowym, w kolumnie „Oferowany przez Wykonawcę parametr" w odwołujący wpisał: „TAK, 24 miesiące".
Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny
ENCYKLOPEDIA NOWEGO PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Pobierz opracowanie:
ENCYKLOPEDIA NOWEGO PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Pobierz opracowanie:
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący nie udowodnił, że przystępujący zawiązali konsorcjum, którego celem lub skutkiem było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Przystępujący w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu wskazali, że celem zawiązania konsorcjum były: