W NPzp problematyka wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, została uregulowana w art. 128 ust. 1.
Przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 r. poz. 2019, z późn. zm.) - w skrócie ustawa Pzp, mają zastosowanie do postępowań o udzielenie zamówień publicznych wszczętych od dnia 1 stycznia 2021 r., w tym także do postępowań wszczętych w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 i 8, art. 388 pkt 2 lit. b i c lub art. 415 ust. 2 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Artykuł jest już niedostępny
W uchwale z dnia 24 czerwca 2020 r., KIO/KD 32/20 Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dotyczącego naruszenia art. 86 ust. 5 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, że niezwłocznie po otwarciu ofert zamawiający zamieszcza na stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający w SIWZ wymagał aby gwarancja lub poręczenie były w postaci elektronicznej, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wystawcy.
Otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną.
Co za tym idzie, brak otwarcia jednej z ofert nie może być naprawiony poprzez ponowne przeprowadzenie procedury otwarcia ofert.
W toku otwarcia ofert Zamawiający błędnie stwierdził, że oferta Przystępującego nie zawiera formularza ofertowego. Porównać można to do sytuacji, gdy w tradycyjnym, „papierowym” otwarciu ofert formularz ofertowy np. utknąłby w kopercie lub podpiąłby się pod inne dokumenty i zostałby niezauważony.
Link do pobranie e-booka:
Ponad 50 stron komentarzy (artykułów) z bogatym orzecznictwem sądowym i Krajowej Izby Odwoławczej, w tym między innymi:
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do art. 104 k.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.
Zgodnie z art. 63 ust. 1 NPzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3 NPzp, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 NPzp, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (art. 226 ust. 1 pkt 10 NPzp), zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny.
W umowie o roboty budowlane, uregulowanej w at. 647 i następne k.c., strony mogą określić wynagrodzenie za wykonane roboty, jako wynagrodzenie ryczałtowe, przewidziane w art. 632 § 1 k.c., jak też zastrzec możliwość jego modyfikacji, w zależności od zaistnienia konieczności wykonania robót dodatkowych lub zmniejszenia zakresu robót podstawowych.
Istotą rozstrzygnięcia było zajęcie stanowiska w sprawie, czy przedmiot zamówienia dostarczony przez odwołującego odpowiadał warunkowi postępowania określonemu w SIWZ. Spór dotyczył tego, czy urządzenia dostarczone i zamontowane przez odwołującego były regałami jezdnymi/przesuwnymi z siatkami na obrazy.
Istotą rozpoznawanego odwołania była ocena, kiedy nastąpiło uznanie rachunku bankowego zamawiającego kwotą wadium. Skład orzekający ustalił, że zamawiający, zgodnie z SIWZ wymagał, aby wykonawcy wnieśli wadium w kwocie 100.000 zł przed upływem terminu na składanie ofert, tj. do dnia 20 grudnia 2019 r. do godz. 12:00.
Ocena wykazania przez wykonawcę faktycznego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia nie powinna być dokonywana w oderwaniu od realiów wykorzystania tych zasobów przy realizacji zamówienia. Możliwość polegania na zasobach innego podmiotu nie stanowi swego rodzaju zwolnienia wykonawcy od wykazania się przed zamawiającym predyspozycjami do realizacji w tym zakresie, ale stanowi szansę na wykazanie się kwalifikacjami przy pomocy innego podmiotu.
Za przyczynę uzasadniającą wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp nie mogą też zostać uznane wymienione w informacji o wykluczeniu noty księgowe i kary umowne.
Sam fakt nałożenia kar umownych na wykonawcę realizującego umowę nie musi automatycznie oznaczać, że umowa realizowana jest nienależycie.