Przejdź do treści

Czy należy unieważnić postępowanie, gdy kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest wystarczająca do sfinansowania przedmiotu zamówienia w części zagwarantowanej oraz w części etapu opcjonalnego lecz nie pozwala na

Zgodnie z treścią przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Z przepisu art. 35 ust. 5 Pzp wynika natomiast możliwość określenia przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu prawa opcji.

Czy naliczone kary umowne stanowią podstawę uznania, że wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe?

Na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.

Wartości ewentualnej zmiany umowy, o której mowa w art. 144 ust. 1 pkt 6 Pzp nie uwzględnia się przy ustaniu wartości zamówienia

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp, podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Natomiast zgodnie z art. 32 ust. 3 Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględnia się wartość tych zamówień.

Czy w przypadku złożenia niekompletnego JEDZ, zamawiający był uprawniony do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu, wskutek wypełnienia się przesła

Czy w przypadku złożenia niekompletnego JEDZ, zamawiający był uprawniony do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, w sytuacji, gdy oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu, wskutek wypełnienia się przesłanki wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp?


Zamawiający zrezygnował z wezwania wykonawcy P. do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, ponieważ uznał, że oferta wykonawcy P. podlega odrzuceniu, wskutek wykluczenia z postępowania wykonawcy P. na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.

Sprawdź, czy podanie w ofercie terminu wykonania zamówienia innego niż wymagany przez zamawiającego można uznać za inną omyłkę?

Na stronie 4 formularza oferty odwołujący wskazał, iż prace stanowiące przedmiot zamówienia wykona w terminie do 16 października 2017 roku, deklarując z drugiej strony skrócenie terminu wynikającego z SIWZ o 60 dni.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego uznając, iż jest ona niezgodna z SIWZ w zakresie terminu wykonania zamówienia. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia zamawiający wskazał, iż pismem z dnia 12 stycznia 2017 r. (…) dokonał na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp zmian w zakresie terminu wykonania zamówienia w SIWZ, w ogłoszeniu, a także w formularzu ofertowym.

Sprawdź kiedy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp

Na podstawie art. 181 ust. 1 Pzp wykonawca lub uczestnik konkursu może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie Pzp, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp (np. żądania wykonawcy unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8).