Zasadniczym dla prezentowanej w dalszej części opinii zagadnieniem było odniesienie się do znaczenia, jakie należało przypisać postanowieniu siwz, w którym Zamawiający wskazał, iż cena nie może przekraczać kwoty 260 tys. zł., co stanowiło opis minimalnych wymagań techniczno-użytkowych pojazdu. Ponieważ złożona oferta przekraczała tą kwotę (270 tys. zł. brutto) Zamawiający odrzucił ofertę, jako niezgodną z siwz, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.

W wyroku z dnia 15 maja 2013 r., KIO 942/13, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przedłożona informacja o koncie w ocenie spełnia wymagania informacji banku, o której mowa w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane.

W dniu 21 sierpnia br. Prezydent RP podpisał ustawę z dnia 25 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, która podwyższa określony w ustawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, próg, od którego zamawiający są obowiązani stosować się do przepisów tej ustawy przy udzielaniu zamówień oraz organizowaniu konkursów oraz podwyższa próg określony w ustawie z dnia 21 października 2016 r.

W dniu 21 sierpnia br. Prezydent RP podpisał ustawę z dnia 9 lipca 2025 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, która wprowadza zmiany w ustawie Pzp oraz ustawie o umowie koncesji dotyczące udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia wykonawców z państw trzecich, które nie są stroną Porozumienia Światowej Organizacji Handlu i nie zawarły z Unią Europejską porozumień o wzajemnej liberalizacji dostępu do rynku zamówień publicznych, lub robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z tych państw trzecich.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty B., a dotyczącej uzupełnionego pełnomocnictwa wystawionego w dacie po terminie złożenia oferty, skład orzekający w całości podzielił stanowisko prezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2022 r., KIO 703/22 dotyczące możliwości naprawienia omyłek w złożonym wraz z ofertą pełnomocnictwie w drodze uzupełnienia poprawionego pełnomocnictwa podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym po upływie terminu dokonanej przez pełnomocnika czynności. 

Co do zasady przepisy ustawy Pzp nie dopuszczają w trybie podstawowym w wariantach 1 i 2 oraz trybie przetargu nieograniczonego, możliwości złożenia, poprawienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, bez wezwania zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1, art. 274 ust. 1 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Tryb zamówienia z wolnej ręki, jako niekonkurencyjny tryb udzielenia zamówienia, może być zastosowany tylko w przypadkach określonych w ustawie z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm., dalej jako: „ustawa Pzp”).

WARTO WIEDZIEĆ O TYM, ŻE...

Krajowa Izba Odwoławcza rozważając argumentacją stron jak i uczestnika w kontekście ustalonego stanu faktycznego sprawy, uznała za nieuprawnione dokonanie korekty/poprawy oferty wykonawcy wybranego z powołaniem się na treść art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zaistniałą sytuację w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza zakwalifikowała jako spełniającą normę art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp, czyli do niezgodności z warunkami zamówienia i jako zawierającą błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Odpowiedzi na wezwanie wykonawca udzielił wyjaśnień. 

Z treści złożonej przez Przystępującego gwarancji wadialnej wynikało, że „niniejsza gwarancja jest ważna od dnia 8 listopada 2021 r. i obowiązuje do dnia 7 marca 2022 r., po którym to terminie wygasa w całości i automatycznie, jeżeli najpóźniej w wyżej wskazanym terminie Bank nie otrzyma prawidłowego żądania zapłaty, tj. spełniającego wymogi określone w niniejszej gwarancji”.

Okolicznością bezsporną był fakt, iż zamawiający w treści SWZ zobowiązał wykonawców do złożenia dwóch rodzajów formularza ofertowego. Jeden formularz miał być złożony poprzez jego wypełnienie za pośrednictwem platformy tzw. „formularz interaktywny”. Drugi z formularzy ofertowych opisany jako załącznik nr 1do SWZ tzw. „formularz drukowany”.

Jak słusznie wskazano w wyroku Krajowej izby Odwoławczej z 7 października 2013 r. (sygn. akt KIO 2184/13) „W uzasadnieniu projektu ww. ustawy Prawo pocztowe (nr druku 801) zostało wskazane m.in., że: „III dyrektywa kończy, rozpoczęty w 1997 r. w krajach członkowskich UE, proces stopniowej liberalizacji rynku usług pocztowych i określa zasady funkcjonowania rynku pocztowego po jego pełnym otwarciu na konkurencję tj.

Ponadto należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 kwietnia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 681/17 stwierdziła, że: (…) Obowiązkiem wykonawcy, wezwanego do złożenia wyjaśnień jest przedstawienie przekonywujących wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. 

Wymogi co do równoważności produktów powinny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia