Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.

W przypadku tej przesłanki bez znaczenia jest pochodzenie wykonawcy. 

W ocenie Sądy Apelacyjnego Sąd Okręgowy nie naruszył przepisu art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591).

W tych okolicznościach, zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy słusznie uznał, że umowa pozbawiona wymaganej w art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591) kontrasygnaty skarbnika gminy jest bezskuteczna i tym samym nie powoduje powstania jakichkolwiek uprawnień i obowiązków dla jej stron.

Zamawiający powołując się na przepisy art. 255 pkt 6 i art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania.

W wyroku z dnia 14 listopada 2023 r., KIO 3248/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że badaniu podlega czynność zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza nie ocenia natomiast, czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej jest odpowiedź na pytanie, czy zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym terminie uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie.

W wyroku z dnia 6 lutego 2017 r., KIO 102/17, KIO 110/17, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała odtajnienie polisy ubezpieczeniowej jak i opinii bankowej są to dokumenty wymagane na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu tak jak wykaz wykonanych usług czy też wykaz osób, które będą wykonywały zamówienie. Postanowienia SIWZ określają wymagania co do formy jak i treści tych dokumentów. Obowiązkiem wykonawcy jest przedłożenie tych dokumentów celem potwierdzenia zdolności wykonania przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 455 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy, o których mowa w art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przepisu tego nie stosuje się do zamówienia udzielonego w trybie partnerstwa innowacyjnego wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku wykonawcy, o których mowa w art. 58 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się naruszenia przepisów przywoływanej przez Odwołującego okoliczności, iż Zamawiający nie przygotował wzoru oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

Zamawiający nie narzucił jednego sposobu określenia zakresów zamówienia dla których wymagane jest doświadczenie, pozostawiając w tym zakresie swobodę wykonawcom, gdyż trudno byłoby Zamawiającemu przewidzieć wszystkie konfiguracje współpracy, jakie mogą nawiązać wykonawcy i wszystkie możliwe sposoby wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Art. 117 ust. 3 Pzp stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane, dostawy lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

W ocenie odwołującego Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, ponieważ z polisy OC złożonej przez tego wykonawcę wynikało objęcie ubezpieczeniem kilku podmiotów, z których tylko wykonawca brał udział w postępowaniu.

W wyrok z dnia 23 listopada 2018 r., KIO 2336/18 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że okoliczność ta samoistnie nie przesądzała o tym, iż wykonawca nie jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotę wymaganą sumę gwarancyjną ubezpieczenia.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Dnia 30 czerwca 2025 r. weszło w życie rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2025/1197 z dnia 19 czerwca 2025 r. nakładające środek Instrumentu Zamówień Międzynarodowych ograniczający dostęp wykonawców i wyrobów medycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej do unijnego rynku zamówień publicznych dla wyrobów medycznych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/1031 (Dz.U.UE.L.2025.1197 z dnia 2025.06.20), dalej jako: „rozporządzenie 2025/1197”.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej Zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie na postanowieniu SWZ: „obowiązki wynikające z przepisów prawa A. Zasada Bliskości Rozdziału II: Warunki Realizacji Zamówienia, gdzie postanowiono, że wykonawca zobowiązany jest realizować zamówienie z uwzględnieniem zasady bliskości określonej w art.

W przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20 % wartości zamówienia (art. 30 ust. 4 ustawy Pzp). 

Zastosowanie przepisu art. 30 ust. 4 ustawy Pzp wymaga spełnienia łącznie następujących przesłanek: 

W wyroku z dnia 30 marca 2022 r., KIO 636/22 uznano, że brak w projekcie umowy wskazania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych oraz wartości wynikających z art. 439 ust. 2 ustawy Pzp jest wadą postępowania, w tym znaczeniu, że projektowane postanowienia umowy zawierają określone braki w stosunku do wymagań wynikających z przepisów prawa.

Jest to wada umowy, a nie wada postępowania stanowiącą podstawę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Na podstawie § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy  (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 i z 2023 r. poz.