Osią sporu między stronami postępowania odwoławczego było odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, który w ocenie Zamawiającego nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w sporze rację miał zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby wykonawca nie mógł wystawić referencji samemu sobie w sytuacji, w której wykonywał usługę o takim charakterze, jak wykazana przez wykonawcę F. Przyjęcie odmiennej sytuacji prowadziłoby do kuriozalnej sytuacji, w której - jak w omawianym przypadku - wykonawca, prowadzący od wielu działalność gospodarczą o charakterze tożsamym lub zbliżonym do przedmiotu zamówienia, nie mógłby zostać uznany za posiadającego odpowiednią zdolność techniczną i zawodową.
Zgodnie z art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli konieczność zmiany umowy, w tym w szczególności zmiany wysokości ceny, spowodowana jest okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Odwołujący na wezwanie z art. 122 ustawy Pzp samodzielnie dokonał zmiany podmiotu udostępniającego zasoby i w zakresie nowego podmiotu przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, tj. zobowiązanie oraz oświadczenie podmiotu S. sp. z o.o., ale wadliwe, bez wymaganych podpisów osób uprawnionych do reprezentacji. Dokumenty te przekazane zostały jako skany dokumentów elektronicznych, na których widniało jedynie cyfrowe odwzorowanie znaczników podpisów ww. osób, jednak właściwe podpisy nie zostały złożone.
Wyjątkowa sytuacja i natychmiastowe wykonanie zamówienia
Na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że potwierdziły się zarzuty odwołującego w zakresie, w jakim wskazał, że zamawiający przedwcześnie odrzucił złożoną przez niego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, podczas gdy jego obowiązkiem było uprzednie wezwanie odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Skład orzekający nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, zgodnie z którym zawieszenie działalności jednego ze wspólników spółki cywilnej pozostawało bez znaczenia dla oceny podmiotowej wykonawcy.
Na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Żadne przepisy ustawy Pzp nie zakazują udzielania zamówień podobnych (powtórzeniowych), o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w celu zabezpieczenia odbierania i zagospodarowania odpadów do rozstrzygnięcia przedłużającego się postępowania albo na czas, w którym zostanie przeprowadzone kolejne postępowanie.
Tryb zamówienia z wolnej ręki, jako niekonkurencyjny tryb udzielenia zamówienia, może być zastosowany tylko w przypadkach określonych w ustawie z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm., dalej jako: „ustawa Pzp”).
Zgodnie z art. 7 pkt 17 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej „ustawa Pzp”, przez podmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp, oświadczenie, o którym mowa w ust.
W wyroku z dnia 14 marca 2023 r., KIO 539/23, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „wykładania art. 462 ust. 1 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, że podwykonawstwo całości zamówienia nie jest dopuszczalne. Z ww. przepisu jednoznacznie wynika, że wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie części zamówienia.
Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 8 Pzp2004 ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Zgodnie z art. 5b pkt 2 Pzp2004 zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości. Zgodnie z art. 32 ust. 1 Pzp2004 podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Zgodnie z art.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Jako błąd w obliczeniu ceny kwalifikowane jest także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT.