Zgodnie z art. 455 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy, o których mowa w art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przepisu tego nie stosuje się do zamówienia udzielonego w trybie partnerstwa innowacyjnego wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku wykonawcy, o których mowa w art. 58 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się naruszenia przepisów przywoływanej przez Odwołującego okoliczności, iż Zamawiający nie przygotował wzoru oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

Zamawiający nie narzucił jednego sposobu określenia zakresów zamówienia dla których wymagane jest doświadczenie, pozostawiając w tym zakresie swobodę wykonawcom, gdyż trudno byłoby Zamawiającemu przewidzieć wszystkie konfiguracje współpracy, jakie mogą nawiązać wykonawcy i wszystkie możliwe sposoby wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Art. 117 ust. 3 Pzp stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane, dostawy lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

W ocenie odwołującego Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, ponieważ z polisy OC złożonej przez tego wykonawcę wynikało objęcie ubezpieczeniem kilku podmiotów, z których tylko wykonawca brał udział w postępowaniu.

W wyrok z dnia 23 listopada 2018 r., KIO 2336/18 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że okoliczność ta samoistnie nie przesądzała o tym, iż wykonawca nie jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej na kwotę wymaganą sumę gwarancyjną ubezpieczenia.

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Dnia 30 czerwca 2025 r. weszło w życie rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2025/1197 z dnia 19 czerwca 2025 r. nakładające środek Instrumentu Zamówień Międzynarodowych ograniczający dostęp wykonawców i wyrobów medycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej do unijnego rynku zamówień publicznych dla wyrobów medycznych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/1031 (Dz.U.UE.L.2025.1197 z dnia 2025.06.20), dalej jako: „rozporządzenie 2025/1197”.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej Zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie na postanowieniu SWZ: „obowiązki wynikające z przepisów prawa A. Zasada Bliskości Rozdziału II: Warunki Realizacji Zamówienia, gdzie postanowiono, że wykonawca zobowiązany jest realizować zamówienie z uwzględnieniem zasady bliskości określonej w art.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny.

W wyroku z dnia 30 marca 2022 r., KIO 636/22 uznano, że brak w projekcie umowy wskazania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych oraz wartości wynikających z art. 439 ust. 2 ustawy Pzp jest wadą postępowania, w tym znaczeniu, że projektowane postanowienia umowy zawierają określone braki w stosunku do wymagań wynikających z przepisów prawa.

Jest to wada umowy, a nie wada postępowania stanowiącą podstawę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Na podstawie § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy  (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 i z 2023 r. poz.

Czy można przyjąć za zgodne z przepisami ustawy Pzp stanowisko, że użyte w przepisie art. 7 pkt 16 ustawy Pzp wyrażenie „w tym przekazanych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”, oznacza, że w postępowaniu, w którym składanie oświadczeń odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, cecha pisemności jest zachowana także przy przekazaniu takiego oświadczenia w formie pisemnej (oświadczenie w postaci papierowej opatrzone własnoręcznym podpisem wykonawcy), np. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.

W orzecznictwie podnosi się, że w sytuacji gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej zamawiający jest zobowiązany do ich odbioru (art. 647 k.c.).

W dniu 9 lipca 2025 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi.

Ustawa została przekazana do Senatu.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Z przepisu art. 112 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że swoboda określania warunków udziału w postępowaniu przez zamawiającego doznaje istotnego ograniczenia: warunki udziału w postępowaniu muszą być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i dotyczyć zdolności niezbędnych do realizacji zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 353 (1) k.c. i art. 647 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 484 § 2 k.c. i art. 473 § 1 k.c. ze względu na zastrzeżenie w § 18 ust. 3 wzoru umowy górnego limitu kar umownych w wysokości 100 % wartości wynagrodzenia związanych z nienależytym wykonaniem zamówienia w wysokości przekraczającej znacząco wysokość kary umownej zastrzeżonej w § 18 ust.