Zamawiający przeprowadził dwa postępowania o udzielenie zamówień publicznych pn. „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 1033K i 2186K z przebudową mostu nr 86 w Krzeszowicach i budową mostu nr 73 w Tenczynku” (dalej: „postępowanie nr 1” lub „zamówienie nr 1”) oraz „Przebudowa ciągu dróg powiatowych nr 2191K i nr 2189K” (dalej: „postępowanie nr 2” lub „zamówienie nr 2”). Szacunkowa wartość zamówień została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego z postępowań i wyniosła odpowiednio: dla postępowania nr 1: 16.069.872,16 zł (tj.

W przypadku udzielania zamówienia na usługi szkoleniowe lub edukacyjne, wartością zamówienia będzie wartość usług szkoleniowych należących do tej samej lub zbliżonej grupy tematycznej (kryterium przedmiotowe), które może samodzielnie wykonać jeden wykonawca (element podmiotowy).

Jedno zamówienie będą więc stanowić usługi szkoleniowe lub edukacyjne obejmujące taką samą lub zbliżona tematykę, prowadzone dla określonej grupy odbiorców, jeżeli mogą być zrealizowane samodzielnie przez jednego wykonawcę.

Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 Pzp wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.  

Nie ma zakazu, aby zamawiający kilkakrotnie zwracał się do tego samego wykonawcy o uzupełnienie braków dokumentów oferty, które kolejno ujawnił

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się konieczność precyzyjnego formułowania wezwania do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp musi obejmować precyzyjne i jednoznaczne wskazanie, jakie elementy warunku udziału w postępowaniu nie zostały wykazane i dlaczego

Wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, musi być jednoznaczne i zrozumiałe dla wykonawcy, tak aby był on w stanie stwierdzić, jakich oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający żąda w wezwaniu.

Podpis nieczytelny również nie może budzić wątpliwości, kto jest jego autorem, ponieważ  ma znaczenie identyfikacyjne

W dniu 1 lutego 2013 r. powódka (zamawiający) zawiadomiła wykonawcę o wyborze oferty.

Skoro podpis jest napisanym znakiem ręcznym określonej osoby, to powinien on wskazywać tę osobę, a więc przedstawiać nie tylko jej charakter pisma, ale i dane, które ją indywidualizują

JEDZ składany przez wykonawcę musi być przez niego podpisany.

W obowiązujących przepisach prawa nie została ukształtowana definicja podpisu (podpisu własnoręcznego). W orzecznictwie sądowym, w tym Sądu Najwyższego, uznaje się, że podpis musi obejmować co najmniej nazwisko (np. uchwała SN z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93).

Konstrukcja wynagrodzenia ryczałtowego nie wyklucza żądania przez wykonawcę robót, wynagrodzenia za pominięte przy jego ustaleniu roboty budowlane, które weszły w zakres wykonanego obiektu budowlanego

W wyroku z dnia 11 stycznia 2017 r., IV CSK 109/16, Sąd Najwyższy odniósł się do możliwości zwiększenia wynagrodzenia ryczałtowego w sytuacji wykonania robót, których wykonawca nie mógł przewidzieć, ze względu na błędy w projekcie budowlanym.

Podstawę do unieważniania postępowania stanowi wada skutkująca - wyłącznie w oparciu o przepisy Pzp - koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło

Podstawą obliczenia ceny ofertowej były przedmiary robót budowlanych opracowane przez zamawiającego zawarte w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załączniki do SIWZ. Obliczenia ceny oferty wykonawca dokonywał poprzez sporządzenie Kosztorysów ofertowych na podstawie przedmiarów robót opracowanych przez Zamawiającego stanowiących załącznik nr 1 do SIWZ.

W sytuacji, gdy istnienie tylko jednego wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia nie jest oczywiste, zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację rynku w warunkach konkurencyjnych

Tryb zamówienia z wolnej ręki stanowi odstępstwo od podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, dlatego przesłanki jego stosowania muszą być interpretowane ściśle oraz wykazane w taki sposób aby uzasadniały zastosowanie tego trybu.

Wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył Zamawiającemu „dokument gwarancji ubezpieczeniowej” sporządzony na piśmie, z podpisem własnoręcznym przedstawiciela gwaranta.

Wykonawca ostatecznie wykluczony z postępowania nie może ponieść szkody w wyniku naruszenia zarzucanych w odwołaniu przepisów Pzp, dotyczących oceny przez zamawiającego innej oferty

Odwołujący wyjaśnił, że w postępowaniu złożone zostały dwie oferty.

Oferta Odwołującego była korzystniejsza zarówno w zakresie ceny, jak i parametrów technicznych, z uwagi jednak na kilka popełnionych w treści oferty omyłek Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a jego oferta została odrzucona.

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.

Jak powinien postąpić zamawiający, gdy wykonawca do oferty dołączy oświadczenia i dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp?