Immanentną i wymaganą treścią pracy konkursowej było wskazanie przez uczestników konkursu maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (w warunkach konkursu odpowiednio: maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego). Wymóg taki został sformułowany w przepisie art. 333 ust.

Otrzymałem zawiadomienie o terminie. Co powinienem zrobić?

Zgodnie z art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (w skrócie: „uznk”), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zapraszam na webinarium:

„10 TOP naruszeń ustawy Pzp, które decydują o wyborze najkorzystniejszej oferty i ważności zawartej umowy”

26 października 2026 r. w godzinach od 10:00 do 11:00.

Podczas webinarium zostanie przedstawionych i omówionych 10 ważnych naruszeń ustawy Pzp, które skutkują nieważnością wyboru najkorzystniejszej oferty, a w przypadku zawarcia umowy, jej nieważnością.

Link zapisowy:

Osią sporu między stronami postępowania odwoławczego było odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, który w ocenie Zamawiającego nie spełnił warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie referencji.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w sporze rację miał zamawiający.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby wykonawca nie mógł wystawić referencji samemu sobie w sytuacji, w której wykonywał usługę o takim charakterze, jak wykazana przez wykonawcę F. Przyjęcie odmiennej sytuacji prowadziłoby do kuriozalnej sytuacji, w której - jak w omawianym przypadku - wykonawca, prowadzący od wielu działalność gospodarczą o charakterze tożsamym lub zbliżonym do przedmiotu zamówienia, nie mógłby zostać uznany za posiadającego odpowiednią zdolność techniczną i zawodową.

Odwołujący na wezwanie z art. 122 ustawy Pzp samodzielnie dokonał zmiany podmiotu udostępniającego zasoby i w zakresie nowego podmiotu przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, tj. zobowiązanie oraz oświadczenie podmiotu S. sp. z o.o., ale wadliwe, bez wymaganych podpisów osób uprawnionych do reprezentacji. Dokumenty te przekazane zostały jako skany dokumentów elektronicznych, na których widniało jedynie cyfrowe odwzorowanie znaczników podpisów ww. osób, jednak właściwe podpisy nie zostały złożone.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że potwierdziły się zarzuty odwołującego ‎w zakresie, w jakim wskazał, że zamawiający przedwcześnie odrzucił złożoną przez niego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, podczas gdy jego obowiązkiem było uprzednie wezwanie odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Żadne przepisy ustawy Pzp nie zakazują udzielania zamówień podobnych (powtórzeniowych), o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w celu zabezpieczenia odbierania i zagospodarowania odpadów do rozstrzygnięcia przedłużającego się postępowania albo na czas, w którym zostanie przeprowadzone kolejne postępowanie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Jako błąd w obliczeniu ceny kwalifikowane jest także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT.

Opcja