Czy wprowadzenie waloryzacji umownej może wyłączać stosowanie art. 3571 k.c., art. 3581 § 3 k.c., art. 632 § 2 k.c.?

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 91c ust. 3 Pzp poprzez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w postępowaniu w sposób, który nie gwarantował przekazywania na bieżąco każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej oferty, co skutkowało wprowadzeniem Odwołującego w błąd w zakresie aktualnego przebiegu aukcji oraz pozycji jego oferty, a tym samym uniemożliwiło złożenie kolejnego postąpienia, a w konsekwencji powyższego naruszeniem art. 7 ust.

Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie

Trybu zapytania o cenę nie stosuje się do dostaw lub usług w celu zaspokojenia indywidualnych potrzeb zamawiającego, nabywania rzeczy i usług specjalistycznych, nietypowych, o ograniczonej dostępności, a także wymagających szczególnych kwalifikacji, uprawnień lub pozwoleń

Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 ust.

Krajowa Izba Odwoławcza dokonując prounijnej wykładni art. 22a ust. 6 ustawy Pzp stwierdziła, że nie daje on prawa do zastąpienia przez wykonawcę, jednego podmiotu trzeciego innym podmiotem trzecim, w sytuacji, gdy z pierwotnej oferty wykonawcy nie wynikał zamiar zaangażowania tego drugiego podmiotu

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji, gdy zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp znajduje zastosowanie w dwóch różnych przypadkach.

Czy w obecnym stanie prawnym, na gruncie przepisów o ochronie danych osobowych, zamawiający może żądać kopii umów o pracę zawierających imię i nazwisko osób, które świadczyć będą czynności na rzecz zamawiającego, datę zawarcia umowy, rodzaj umowy o pracę oraz wymiar etatu?

Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu odwołującego o braku przepisu ustawowego uprawniającego do żądania przez zamawiającego kopii umów o pracę czy innych dokumentów wymaganych przez zamawiającego do kontroli wymagań wskazanych w art. 29 ust. 3a ustawy Pzp.

Czy wszystkie przestępstwa, których wykrywaniem i zwalczaniem zajmują się urzędy skarbowe, są przestępstwami skarbowymi i stanowią podstawę wykluczenia z postępowania wykonawcy?

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. c ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo skarbowe.

W dniu 4 maja 2019 r. wchodzi w życie ustawa z dnia 21 lutego 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. poz. 730) - dalej jako „ustawa wprowadzająca RODO”.

Przepraszamy, ale ten artykuł jest już niedostępny

Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do samooczyszczenia, gdy stwierdzi, że podlega on wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5 Pzp?

Do umowy o roboty budowlane zawartej z naruszeniem art. 139 ust. 2 Pzp lub w przypadku braku takiej nieważnej umowy do wzajemnych rozliczeń stron mają zastosowanie przepisy o bezpodstawym wzbogaceniu

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 25 czerwca 2014 r., I ACa 211/14, potwierdził, że przepis art. 139 Pzp wymaga, by umowa w sprawie zamówienia publicznego, bez względu na jej wartość oraz tryb udzielania zamówienia publicznego, była zawierana w formie pisemnej, pod rygorem nieważności, chyba że przepisy odrębne wymagają formy szczególnej.

Czy z uwagi na odmienność lokalizacji poszczególnych zadań można mówić o różnych i odrębnych zamówieniach, których wartość ustala się odrębnie?

W ocenie Krajowej Izby odwoławczej bezpodstawne okazały się zarzuty dotyczące naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 85 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp.